Venezuela necesita dos reconstrucciones, pero una va primero

RadioAmericaVe.com  / Política.

 

Reconstrucción institucional de Venezuela: sin reglas nuevas, la reconstrucción física corre el riesgo de levantarse sobre bases equivocadas.

Reconstrucción de Venezuela, instituciones democráticas en Venezuela, reconstrucción física de Venezuela, transición venezolana

Venezuela enfrenta al menos dos reconstrucciones: la institucional y la física. Ambas están encadenadas, pero no ocupan el mismo lugar en la secuencia. La física es urgente, visible y material. La institucional, en cambio, es menos fotogénica, más lenta y más difícil de explicar. Sin embargo, sigue siendo la condición de la otra. Porque un país puede levantar edificios, reparar tuberías o reponer vialidad, pero si lo hace bajo las mismas reglas que lo condujeron al colapso, la reconstrucción corre el riesgo de convertirse en repetición.

Ese es hoy uno de los debates más importantes del momento venezolano. La tragedia reciente amplificó una necesidad que ya existía: reconstruir servicios, vivienda, infraestructura y redes básicas de vida. Pero no redefinió la naturaleza del problema. Lo hizo más grande, más urgente y más costoso. Nada más y nada menos. Por eso conviene insistir en una idea central: la emergencia física no reemplaza la reconstrucción institucional. La vuelve todavía más necesaria.

Dos reconstrucciones, una sola secuencia viable

Antes del 3 de enero, la palabra reconstrucción ya formaba parte del horizonte político venezolano. Estaba asociada, sobre todo, a un escenario de posconflicto: acuerdos, negociación, nuevas reglas, mecanismos de transición y recomposición de una institucionalidad largamente erosionada. En otras palabras, se hablaba de rehacer el país desde el marco político y jurídico que permitiría luego sostener una etapa distinta.

Después del 24 de junio, a ese panorama se sumó una capa adicional de una escala superlativa: la reconstrucción física del área metropolitana de Caracas y de zonas vecinas severamente golpeadas. No es que antes la infraestructura no requiriera atención. La requería, y desde hacía años. Pero el desastre elevó el tamaño del desafío a un nivel distinto. Ahora ya no se trata solo de recuperar lo que venía deteriorándose lentamente, sino de enfrentar daños visibles, acumulados y urgentes en servicios esenciales y en la propia habitabilidad urbana.

La tentación, en un escenario así, es comprensible: concentrarse primero en la reconstrucción que más se ve. Es decir, la del concreto, las tuberías, las carreteras, el gas, la electricidad y la vivienda. Pero allí aparece el punto políticamente decisivo. Si esa reconstrucción se hace sin redefinir antes o al menos al mismo tiempo las reglas institucionales, el país puede terminar invirtiendo enormes recursos para reproducir, con mejor apariencia, la misma lógica que antes destruyó.

Qué cambió realmente después del terremoto

El terremoto no cambió el tipo de reconstrucción que Venezuela necesita. Lo que hizo fue desnudar su orden de prioridad. La destrucción física, por su escala, obliga a responder ya. Pero esa misma urgencia vuelve más evidente la importancia de resolver primero —o simultáneamente— el problema institucional. Porque cuando la obra pública, la planificación, la asignación de recursos y la supervisión quedan en manos de estructuras sin legitimidad, sin controles y sin transparencia, la reconstrucción física deja de ser garantía de futuro y se convierte en fuente potencial de nuevas distorsiones.

El ejemplo del agua en el Litoral ilustra bien esa relación. Si la red de aguas blancas operaba antes del terremoto al 40% de su capacidad, el desastre no inventó el problema: lo agravó. Y si ahora ni siquiera se conoce con precisión la magnitud del daño porque siguen removiéndose escombros y el agua no fluye por las tuberías, la reconstrucción exigirá dinero, maquinaria, personal técnico, planificación y tiempo. Pero también exigirá algo más decisivo: reglas mejores que las que permitieron llegar hasta aquí.

Lo mismo ocurre con la red de aguas servidas, la electricidad, la vialidad, el gas doméstico y, de manera especialmente visible, la vivienda. No basta con reponer lo perdido. Hace falta cambiar el patrón de decisión que produjo sistemas precarios, insuficientes o mal mantenidos. Esa es la razón por la cual la discusión no puede agotarse en presupuestos y cronogramas. Tiene que entrar, necesariamente, en el terreno político.

• La reconstrucción física es urgente, pero no autosuficiente.
• La reconstrucción institucional define cómo se asignan recursos y cómo se controla su uso.
• El terremoto agrava el problema material, pero no altera la raíz del problema político.
• Reconstruir sin nuevas reglas puede significar rehacer el daño sobre cimientos equivocados.

Apoya a RadioAmericaVe.com y Vierne5: Donar desde 1 €

La institucionalidad no es un lujo, es una herramienta

A veces se habla de instituciones como si fueran un asunto abstracto, casi ornamental, algo importante pero secundario frente a la crudeza de la emergencia. Ese es un error. Las instituciones no son decoración republicana. Son el mecanismo que define quién decide, con qué controles, bajo qué reglas y con qué capacidad de rendir cuentas. En un momento de reconstrucción masiva, eso deja de ser teoría y se convierte en el corazón del problema.

Cuando un país enfrenta daños de gran escala, la tentación del atajo crece. Se pide rapidez, centralización y libertad de maniobra para actuar. Algunas de esas necesidades pueden ser reales. Pero sin contrapesos, transparencia y legitimidad, esa misma concentración de poder puede abrir la puerta a nuevas opacidades, a contratos discrecionales y a una reasignación de recursos donde la urgencia sirva de excusa para reproducir viejos vicios.

Por eso el orden de los factores sí altera el producto. Si primero se reconstruye físicamente y después se corrigen las instituciones, el país podría encontrarse con infraestructura nueva sostenida por reglas viejas. Y eso implicaría dejar intactas las condiciones que, en buena medida, hicieron más devastadora la crisis material.

Quiénes intervienen en esta disputa

En este momento intervienen varios actores con prioridades distintas. Está la ciudadanía afectada, que necesita soluciones tangibles y rápidas. Está la dirigencia política que intenta ordenar una hoja de ruta para la transición. Están los actores técnicos y económicos que deberán pensar y ejecutar buena parte de la reconstrucción material. Y están, por supuesto, quienes todavía administran parcelas de poder y querrán influir en el diseño de esa reconstrucción sin alterar demasiado la estructura que los sostiene.

La mención a la hoja de ruta anunciada por la AN de 2015 resulta relevante en este contexto porque vuelve a colocar sobre la mesa una secuencia concreta: promover estabilidad, democracia y recuperación, priorizando el fortalecimiento de las instituciones democráticas, el sistema electoral y las garantías para la participación política. Esa formulación importa porque reconoce algo esencial: sin legitimidad, sin voto confiable y sin reglas claras, la recuperación puede avanzar en lo visible y fracasar en lo profundo.

En otras palabras, no basta con tener un plan de obras. Hace falta una arquitectura política capaz de sostenerlo. De lo contrario, cada inversión corre el riesgo de quedar capturada por la misma lógica de discrecionalidad y opacidad que el país necesita superar.

Qué se está disputando en el fondo

En el fondo, lo que se discute no es solo el calendario de la reconstrucción. Se discute la naturaleza del país que saldrá de ella. Un escenario posible es el de una reconstrucción física acelerada, administrada desde arriba, con recursos concentrados y baja rendición de cuentas. Otro, más complejo pero más sólido, es el de una reconstrucción acompañada por redefinición institucional, fortalecimiento democrático y elecciones libres que den base legítima al nuevo ciclo.

Esa diferencia importa porque cambia el sentido de todo lo demás. Una carretera reparada bajo reglas opacas puede volver a ser símbolo de arbitrariedad. Un sistema de agua rehabilitado sin supervisión creíble puede reproducir viejos patrones de abandono. Una política de vivienda ejecutada sin instituciones renovadas puede terminar alimentando clientelismo en lugar de ciudadanía.

1. Se disputa si la reconstrucción será una oportunidad de transformación o de repetición.
2. Se disputa si la urgencia material servirá para justificar atajos políticos.
3. Se disputa qué tipo de legitimidad acompañará la asignación y ejecución de recursos.
4. Se disputa, en última instancia, si Venezuela reconstruirá un país o solo reparará una superficie.

Elecciones libres y nuevas reglas: por qué ahora y no después

Hay una idea que atraviesa todo este momento: redefinir las instituciones debe ocurrir ahora, no después. No como adorno normativo, sino como condición práctica para que la reconstrucción física no se haga sobre bases equivocadas. Eso incluye, de manera ineludible, elecciones libres y garantías efectivas para la participación política. Porque sin una fuente clara de legitimidad, cualquier gran proceso de reconstrucción nace con una fragilidad de origen.

La razón es sencilla. Las decisiones que habrá que tomar no serán menores: prioridades territoriales, contratos, financiamiento, supervisión, deuda, reasignación de presupuesto, servicios, vivienda. Todo eso requiere autoridad. Pero no cualquier autoridad: una que pueda sostenerse en legitimidad verificable y en reglas aceptadas. Si esa base no existe, cada obra, cada plan y cada anuncio quedarán siempre bajo sospecha.

Por eso el terremoto no desplazó la política. La volvió todavía más central. Lo que parecía una discusión sobre transición institucional se transformó, además, en una discusión sobre la calidad del país que se levantará de entre los escombros.

La reconstrucción visible dependerá de la menos visible

La reconstrucción física será la parte más visible del esfuerzo nacional. Se verá en las calles, en las tuberías, en los edificios, en el suministro de agua y en la vida cotidiana. Pero la reconstrucción institucional, aunque menos vistosa, seguirá siendo la más decisiva. Porque es la que define si todo lo demás tendrá continuidad, control y legitimidad.

En este punto, el periodismo independiente tiene una tarea esencial: impedir que la urgencia del cemento borre la urgencia de las reglas. Vierne5 seguirá observando esta discusión desde esa convicción, porque el país necesita entender que la verdadera reconstrucción no comienza cuando llegan las máquinas, sino cuando se redefine quién decide, cómo decide y bajo qué control decide.

Comparte este artículo, suscríbete a RadioAmericaVe.com y Vierne5 y participa en una discusión fundamental para el futuro venezolano: ¿puede una reconstrucción física ser sostenible si se levanta sobre las mismas instituciones que hicieron posible el deterioro anterior?

¿Qué opinas? Escríbenos a [email protected]. Tu voz también cuenta. 

Apoya a RadioAmericaVe.com y Vierne5: Donar desde 1 €

Recibe nuestros titulares directamente en tu correo.
Suscríbete gratis y mantente informado.

RadioAmericaVe.com  / Política.