Transición venezolana: el riesgo de una apertura chucuta

RadioAmericaVe.com  / Política.

 

Transición venezolana y apertura económica: por qué una estabilización sin democracia puede terminar siendo un espejismo.

Estabilización de Venezuela, recuperación económica de Venezuela, apertura política en Venezuela, inversión privada en Venezuela

Una de las amenazas más serias para la transición venezolana no viene del ruido, sino del espejismo. En medio de la nueva aproximación entre Washington y Caracas, con reapertura de vuelos, mayor interlocución diplomática y más interés económico sobre el país, empieza a ganar espacio una idea tan tentadora como peligrosa: que bastaría cierta estabilización operativa para dar por encarrilada la recuperación. Ese supuesto merece una revisión cuidadosa, porque una apertura sin democracia, sin contrapesos y sin instituciones creíbles puede parecer avance en el corto plazo, pero convertirse en una trampa en el mediano.

El problema no es que Estados Unidos tenga intereses estratégicos en Venezuela. Los tiene, y son visibles: energía, minerales, migración, seguridad regional y contención de rivales geopolíticos. La dificultad aparece cuando esos objetivos se leen como compatibles con cualquier forma de estabilidad, incluso una que preserve el control político del régimen y apenas suavice sus bordes más incómodos. Allí surge el riesgo del cambio gatopardiano: que algo se mueva lo suficiente para tranquilizar a actores externos, pero no lo bastante para transformar de verdad el sistema que produjo la crisis. Ese es el punto que hoy divide a quienes ven señales de oportunidad y a quienes advierten señales de simulación.

Qué pasó y por qué esta discusión importa ahora

En los últimos meses se han acumulado señales que invitan a pensar en una nueva fase de relación entre Washington y Caracas. Reuters reportó a finales de abril la visita a Venezuela de Jarrod Agen, director del U.S. National Energy Dominance Council, para reunirse con ejecutivos del sector energético y minero, así como con funcionarios del gobierno. Esa visita no fue un gesto menor. Confirmó que la agenda bilateral ya no gira solo alrededor de sanciones o aislamiento, sino también en torno a inversiones y cooperación económica. Días después, Reuters informó sobre la reanudación del servicio aéreo comercial entre Estados Unidos y Venezuela, suspendido desde 2019, en otra señal de normalización práctica.

Al mismo tiempo, ANSA citó al nuevo encargado de negocios de Estados Unidos en Caracas, John Barrett, afirmando que el sector privado será “el motor” de la transformación de Venezuela en un centro energético global. Esa frase resume el giro del momento. Después de años de confrontación abierta, la nueva etapa parece construirse alrededor de un pragmatismo que privilegia resultados visibles: producción, inversión, conectividad y negocios. El riesgo no está en reconocer que esos objetivos tienen peso. El riesgo está en confundirlos con una transición democrática ya encarrilada.

Los intereses de Washington son legítimos, pero no bastan

Estados Unidos no está obligado a mirar Venezuela con ojos sentimentales. Toda potencia ordena su política exterior según intereses. En este caso, esos intereses lucen bastante claros: asegurar acceso a recursos estratégicos, reducir presiones migratorias, disminuir la presencia de China y Rusia en su área de influencia y estabilizar un vecino regional que durante años fue fuente de incertidumbre. Desde esa lógica, una Venezuela que coopera en energía, permite cierta actividad económica y baja la tensión política puede resultar funcional, incluso si no democratiza de inmediato su estructura de poder.

Sin embargo, allí se abre la gran discusión. ¿Puede una estabilidad no democrática sostener en el tiempo una agenda seria de recuperación? La experiencia latinoamericana y la propia historia venezolana sugieren que no. Un sistema político sin controles, con justicia débil, derechos condicionados y reglas cambiantes puede ofrecer alivios parciales, pero no confianza profunda. Puede atraer a oportunistas, pero le cuesta atraer a los mejores inversionistas. Puede producir titulares favorables durante unos meses, pero no necesariamente instituciones capaces de sostenerlos. Por eso el debate de fondo no es si el pragmatismo tiene un lugar. Lo tiene. La pregunta es si ese pragmatismo sirve para abrir la transición o para postergarla.

Dr. Jekyll, Mr. Hyde y la lógica de la supervivencia

El contexto venezolano obliga a leer con cuidado cualquier gesto de apertura. Un régimen que durante años basó su permanencia en el control institucional, la opacidad y la concentración del poder puede perfectamente modular su conducta sin modificar su naturaleza. Liberar algunos presos, permitir mayor margen a sectores de la sociedad civil, abrir canales para negocios energéticos o suavizar restricciones no equivale, por sí mismo, a aceptar una transición política genuina. A veces puede ser exactamente lo contrario: una táctica de supervivencia mejor presentada.

Esa es la paradoja más delicada para el campo democrático. Si denuncia demasiado rápido la insuficiencia de los cambios, corre el riesgo de ser retratado como intransigente o enemigo de cualquier mejora concreta. Pero si acepta sin condiciones una apertura parcial, puede terminar legitimando un modelo que alivie presiones externas mientras conserva intacto el núcleo autoritario. Esa tensión no es retórica. Es uno de los dilemas centrales del momento.

• Una liberación puntual no sustituye garantías permanentes.
• Una apertura económica limitada no reemplaza al Estado de derecho.
• Una relación más fluida con Washington no equivale a democratización.
• Una tregua táctica del poder no siempre significa reforma real.

Apoya a RadioAmericaVe.com y Vierne5: Donar desde 1 €

Qué se está disputando en realidad

Lo que hoy se disputa no es solo la relación entre Caracas y Washington. Se disputa la definición misma de “avance”. Para algunos actores, avance significa cualquier paso que reduzca el conflicto, reactive operaciones económicas y produzca resultados tangibles en seguridad o energía. Para otros, avance solo merece ese nombre si altera de manera verificable las condiciones políticas e institucionales que hicieron posible la crisis. Ambas miradas tienen razones, pero no tienen la misma profundidad estratégica.

Una transición no se mide únicamente por el volumen de petróleo exportado o por la cantidad de vuelos restablecidos. También se mide por la independencia judicial, la calidad de las reglas, la previsibilidad de las instituciones, la libertad política y la capacidad de la sociedad para actuar sin tutela del poder. Si esos indicadores no mejoran de forma paralela, el país puede exhibir actividad económica sin resolver el problema central: seguir atrapado en un esquema donde la estabilidad depende de la voluntad del mismo poder que antes produjo la inestabilidad.

Por qué la hoja de ruta se vuelve imprescindible

En este escenario, la ausencia de una hoja de ruta compartida es uno de los mayores peligros. Sin criterios claros, cada gesto puede ser vendido como victoria o desechado como engaño según la conveniencia de quien lo interprete. Y cuando eso ocurre, el debate público se vuelve rehén de percepciones cambiantes, no de evidencia. Precisamente por eso el campo democrático necesita afinar cada vez más sus parámetros para distinguir entre avances reales y maniobras de supervivencia.

Una hoja de ruta no es un capricho técnico. Es una herramienta política para ordenar expectativas, fijar prioridades y evitar que el pragmatismo se convierta en un cheque en blanco. Debería responder, al menos, estas preguntas:

1. ¿Qué cambios institucionales son imprescindibles para hablar de transición y no solo de alivio coyuntural?
2. ¿Qué señales económicas merecen considerarse sostenibles y cuáles son apenas operativas?
3. ¿Qué garantías políticas deben acompañar cualquier apertura para que no termine siendo reversible?
4. ¿Cómo se medirá el cumplimiento y quién tendrá legitimidad para verificarlo?

Sin ese marco, Venezuela corre el riesgo de entrar en una zona gris: suficientemente abierta para desactivar presiones externas, pero insuficientemente transformada para construir un país viable. Y en esa zona gris, la narrativa del poder suele imponerse con facilidad.

La miopía del corto plazo puede salir muy cara

No hay mala fe automática en quienes celebran victorias puntuales. Es entendible que un alivio económico, una mejora logística o un canal de negociación generen expectativas. Pero una cosa es registrar una mejoría concreta y otra convertirla en prueba de recuperación estructural. Allí es donde aparece la miopía. La estabilización no democrática tiene un problema de fondo: parece más sólida de lo que realmente es. Mientras el poder se siente seguro, coopera. Cuando vuelve a sentirse amenazado, endurece su conducta. Y entonces reaparece el verdadero costo de haber confundido táctica con transformación.

Ese riesgo no solo debería preocupar a los demócratas venezolanos. También a los empresarios que hoy observan oportunidades en el país. Cada vez más sectores económicos en Estados Unidos entienden que sin instituciones previsibles el negocio serio siempre será más frágil. Un mercado puede resultar atractivo por sus recursos, pero deja de ser confiable cuando la arbitrariedad sigue siendo una herramienta disponible del poder. Por eso la pregunta no es si Venezuela puede abrirse. La pregunta es bajo qué condiciones esa apertura sería durable.

La transición exige algo más que pragmatismo

Venezuela necesita pragmatismo, sí, pero no uno amputado de principios democráticos. Necesita acuerdos, sí, pero no a costa de borrar la diferencia entre una reforma auténtica y un simple reacomodo del poder. Necesita inversión, sí, pero con reglas que hagan viable la permanencia de esa inversión más allá del humor político de una coyuntura. Y necesita una sola voz, o al menos una voz mucho más articulada, para explicar qué debe considerarse un paso real y qué debe entenderse como una maniobra insuficiente.

En este punto, el periodismo independiente también tiene una responsabilidad. No la de negar cualquier avance, pero tampoco la de convertir cada gesto en salvación. Su tarea es más incómoda y más útil: describir la letra pequeña cuando la euforia del corto plazo amenaza con borrar la perspectiva de fondo. RadioAmericaVe.com y Vierne5 seguirán observando esta etapa con esa convicción, porque una transición mal leída puede ser casi tan peligrosa como una transición abortada.

Comparte este artículo, suscríbete a RadioAmericaVe.com y Vierne5 y súmate a una conversación que necesita menos espejismos y más evidencia.

¿Qué opinas? Escríbenos a [email protected]. Tu voz también cuenta.

Apoya a RadioAmericaVe.com y Vierne5: Donar desde 1 €

RadioAmericaVe.com  / Política.